Oumi: 91% מתשובות AI Overviews נכונות, אבל 56% מהן ללא גיבוי במקור
ניתוח של Oumi עבור The New York Times, מ-7 באפריל 2026: הדיוק של AI Overviews עלה ל-91% עם Gemini 3. Google טוענת שלמחקר יש חורים רציניים.
TL;DR בקצרה
- Oumi בדקה 4,326 חיפושים בגוגל עם SimpleQA, באוקטובר (Gemini 2) ובפברואר (Gemini 3).
- הדיוק עלה מ-85% ל-91%, אבל שיעור התשובות הנכונות שלא נתמכות במקורות עלה מ-37% ל-56%.
- פייסבוק ו-Reddit היו המקור השני והרביעי בציטוטים של Google.
- Google אמרה שלמחקר יש ״חורים רציניים״ ושהמדד של OpenAI מכיל מידע שגוי.
ב-7 באפריל 2026 פרסם The New York Times ניתוח של חברת Oumi על AI Overviews. אלה תשובות ה-AI שמופיעות בראש תוצאות החיפוש של Google. לפי הניתוח, 91% מהתשובות היו נכונות אחרי המעבר ל-Gemini 3. כלומר כ-9% שגויות. הממצא המטריד הוא ש-56% מהתשובות הנכונות לא נתמכות במלואן בקישורים שלצידן.
איך Oumi בדקה את AI Overviews של Google
Oumi היא סטארטאפ AI, והיא עבדה לבקשת The New York Times. היא השתמשה ב-SimpleQA, מדד שפיתחה OpenAI לבדיקת דיוק עובדתי. הבדיקה כללה 4,326 חיפושים בגוגל, והיא רצה פעמיים. בפעם הראשונה, באוקטובר, AI Overviews פעלו עם Gemini 2. בפעם השנייה, בפברואר, הן פעלו עם Gemini 3.
הדיוק עלה מ-85% ל-91%. את הבדיקה עצמה ביצעה מערכת AI של Oumi בשם HallOumi. זו הדרך המעשית לבדוק כמות כזאת, אבל גם היא יכולה לטעות. Oumi בדקה בנוסף אם האתרים שקישרה Google באמת תומכים בכל תשובה.
תשובות נכונות שאי אפשר לאמת: מה Oumi גילתה על המקורות
כאן מופיע הנתון החריג. תשובה ״ללא עיגון״ היא תשובה נכונה שהאתרים המקושרים לא תומכים בה במלואם. באוקטובר מצב כזה קרה ב-37% מהתשובות הנכונות. בפברואר, עם Gemini 3, הנתון עלה ל-56%.
Google ציטטה 5,380 מקורות. פייסבוק הייתה השנייה ברשימה המצוטטים ו-Reddit הרביעית. פייסבוק הופיעה ב-5% מהתשובות הנכונות וב-7% מהשגויות.
הדוגמאות לשגיאות מוכרות מהניתוח. Google מצאה את האתר הנכון שמונה את Yo-Yo Ma בהיכל התהילה של המוזיקה הקלאסית. אך היא כתבה שאין תיעוד להכנסתו. היא גם ציינה את הנהר Neuse במקום Little River, ממערב לעיר Goldsboro. ואת שנת הפתיחה של מוזיאון בוב מארלי היא ציינה כ-1987 במקום 1986, בגלל מקורות סותרים.
לפי הערכה של ה-New York Times, גם דיוק של תשעה מתוך עשרה יוצר עשרות מיליוני תשובות שגויות בשעה. ההערכה נשענת על כך ש-Google מעבדת מעל 5 טריליון חיפושים בשנה.
התגובה של Google והסתייגויות ממחקר Oumi
הדובר של Google, Ned Adriance, אמר שלמחקר יש ״חורים רציניים״. לטענתו SimpleQA מכיל מידע שגוי, והמחקר לא משקף מה אנשים באמת מחפשים. Google מוסיפה שניתוח משלה מצא ש-Gemini 3 עצמו טועה ב-28% מהמקרים. לדבריה AI Overviews, שנשענות על תוצאות חיפוש, מדויקות מהמודל לבדו.
The Decoder מציין הסתייגויות נוספות. המחקר לא משווה בין AI Overviews לתוצאות חיפוש רגילות. לכן הוא לא מראה אם המשתמשים יוצאים מעודכנים. SimpleQA נבנה משאלות שלפחות מודל AI אחד טעה בהן בבדיקה מקדימה. זה מנפח את שיעור הכישלונות. הוא גם מיועד לתרחישים בלי גישה לאינטרנט.
נוסף על כך, AI Overviews יכולות לתת תשובות שונות לאותו חיפוש בהפרש של שניות. הניתוח של Oumi הוא תמונת מצב ולא ערובה.
הניתוח מזכיר גם סיכון אחר. כתב פרסם פוסט בלוג מזויף, ו-Google הציגה אותו כאחד מעיתונאי הטכנולוגיה המובילים באכילת נקניקיות. Google מסבירה שחיפושים כאלה לא ריאליים, ושהגנות הספאם שלה חוסמות את רוב הניסיונות.
מה זה אומר עבורכם
- בדקו מה AI Overviews אומרות על העסק שלכם. חפשו את שם המותג, את השירותים ואת המחירים. תעדו בצילום מסך כל טעות.
- אל תניחו שקישור הוא הוכחה. לפי Oumi, רוב התשובות הנכונות אינן נתמכות במלואן באתרים המקושרים. בדקו את המקור לפני שאתם מצטטים.
- הציגו עובדות ברורות באתר. כתבו מחירים, שעות ופרטי שירות עם תאריך עדכון. כך יש למודל מקור אחד נקי במקום מקורות סותרים.
- בדקו איפה מדברים עליכם. פייסבוק ו-Reddit בין המקורות המצוטטים ביותר. מידע שגוי שם עלול להגיע לתשובה.
- קראו את המספר בזהירות. זה מדד אחד, בלי השוואה לחיפוש רגיל, ו-Google מערערת עליו.
- רוצים להופיע בתשובות של AI? המדריך של HashtagMedia ל-GEO.
מקורות והרחבה
- How accurate are Google's AI Overviews? (The New York Times, syndicated)The New York Times
- Google's AI Overviews are correct nine out of ten times, study findsThe Decoder
הכתבה נכתבה במקור בעברית על ידי מערכת GEEKLIK, על בסיס המקורות שלמעלה ובדיקת העובדות מולם.
מצאתם טעות? דווחו לנו
